Les Africains sont, à n’en pas douter, les grands absents des commémorations de la seconde guerre mondiale. L’Afrique française a pourtant, dans la naissance et l’élaboration de la France libre, joué un rôle clé. Retour sur les omissions de l’épopée gaullienne.
Compte-rendu du livre La France libre fut africaine d’Eric Jennings (2014, Perrin, Paris).
La mythique deuxième division blindée de Leclerc, immortalisée dans les mémoires par la célèbre Marche de la deuxième DB,composée par Victor Clowez et écrite par André Ledur, a contribué à renforcer la légende gaulliste. Au sortir de la guerre, l’héroïque épopée transsaharienne des troupes du colonel de Hautecloque, venues libérer la France en passant par l’Afrique, est sur toutes les lèvres. Ce que la grande histoire semble avoir davantage oublié, c’est la composition initiale de ce « flambeau de tous nos régiments ». Recrutés à la hâte parmi les contingents d’AEF et du Cameroun, les héroïques vainqueurs de Koufra, qui réussirent le défi de faire basculer la Libye mussolinienne dans le camp des Alliés, tenaient davantage du tirailleur sénégalais que du résistant métropolitain à béret qu’on s’imaginera plus tard. Ces soldats de la première France libre, ont-ils, dès lors, « connu des brunes et des blondes dans les pays qui les ont vu passer », comme le dit la chanson ? Il semblerait, au contraire, que la question du contact entre troupes noires et femmes blanches ait constitué un argument majeur dans le processus de blanchiment des troupes coloniales, initié dès 1943 sur ordre du général de Gaulle, qui organisait le remplacement des tirailleurs noirs par des Français libres (et blancs). Encore à la fin des années 40, le racisme est plus que latent au sein des rangs gaullistes. La grande épopée de la France libre est donc porteuse, à n’en pas douter, d’une importante dimension coloniale. Plus encore, une petite part de l’empire, l’AEF-Cameroun, qui était avant la guerre considérée comme l’une des régions les plus déshéritées de l’empire, se doit de compenser tout ce que le territoire français a perdu au moment de l’armistice. C’est de cette histoire oubliée d’une France libre conçue à Londres, mais née sur le sol africain, dont il est question dans l’ouvrage d’Eric Jennings intitulé La France libre fut africaine, paru chez Perrin en 2014. Avec cet ouvrage, ce spécialiste de la France coloniale, professeur à l’université de Toronto, revient sur la dimension africaine d’une France libre encore largement fantasmée à l’époque où il écrit. Par ailleurs, plutôt que de se focaliser sur la très commentée conférence de Brazzaville de janvier / février 1944, l’auteur choisit de se concentrer sur la période qui la précède. Ce n’est pas un ouvrage militant que Jennings cherche à écrire, comme il le précise lui-même en introduction, mais bien un ouvrage rétablissant la vérité. Sans l’ancrage africain, la France libre de l’appel du 18 juin aurait été condamnée à demeurer un signifiant vide, sans ancrage territorial, sans capitale, sans autre appui matériel que ceux concédés par les Britanniques.
C’est par une citation de Jacques Soustelle que Jennings débute son ouvrage organisé ensuite en trois parties et sept chapitres : : « Avec quelle rage l’antigaullisme de gauche et l’antigaullisme de droite, les communistes et les vichystes, s’acharnent à propager la légende de “la résistance de Londres” ! […] Aux uns comme aux autres, j’oppose la vérité : la France libre fut africaine »1. C’est la première fois qu’un empire se donne pour mission de libérer une métropole. Car en effet, si l’idée d’une France libre est lancée dès le très célèbre appel du général de Gaulle, la résistance, en dehors de l’Empire, ne dispose pas de moyens matériels. Vaincue, la France entière doit se repenser à partir de ses colonies, situation pour le moins inédite. Mais ce que note Jennings en introduction, c’est la persistance d’un « trou mémoriel , d’une “rareté des hommages” (page 29). L’auteur prend le parti de restituer l’histoire d’Africains invisibilisés, à la lumière des archives. Sur les soldats, mais aussi les civils, porteurs, travailleurs, il s’agit de mettre des noms. Ainsi, l’ouvrage s’attache à la question des effectifs, mais aussi de l’économie de guerre, le tout sous une égide britannique qu’on a souvent essayé d’oublier. Le rapport colonial, illustré tragiquement avec l’intensification du travail forcé dans la plupart des colonies ralliées, est également sujet à questionnement. Mais avant tout, ce dont il est question, c’est bien de la nécessité d’un ancrage territorial.
1940 s’impose comme une rupture brutale. L’armistice signée par la France ouvre la voie, on le sait, à une collaboration avec le troisième Reich. Dans un premier temps, il est donc entendu que les colonies d’Afrique seront vichystes. S’il doit y avoir une France libre, il faut dès lors faire basculer les territoires en question dans le camp gaulliste, mais aussi et surtout dans l’orbite britannique, malgré ce que répètent les résistants au moment des faits. Jennings souligne le malaise qui règne parmi les officiers de la première résistance tant il est souvent question de ralliement « à l’Angleterre ». Et pour cause, les célèbres ralliements de colonies d’AEF-Cameroun lors des « Trois Glorieuses », intervenus les 26, 27 et 28 août, sont largement tributaires de la proximité britannique. Outre l’aide matérielle, sans appui économique, les colonies d’Afrique Equatoriale se seraient trouvées au bord de l’asphyxie. Mais cet ancrage se fait au prix d’une situation inédite pour la France coloniale : les colonies ralliées, qui se retrouvent sans métropole, connaissent un bouleversement impérial sans précédent, et une autonomie encore inédite. Plus terrible encore, le basculement dans le camp de la France libre nécessite de voir des tirailleurs noirs prendre les armes contre des chefs blancs (il va sans dire que cela attise des inquiétudes chez les coloniaux, même ralliés à De Gaulle). S’ajoutent à cela les mots lourds de sens prononcés par Leclerc au moment de la libération du Cameroun : « Vive la France, vive le Cameroun libre ! ». Sans aucun doute, le colonel fait ici référence à l’influence allemande et vichyste, mais pour les indigènes, il ne fait aucun doute que ces mots résonnent autrement.
Mais Jennings rappelle aussi que la France libre des débuts n’est pas sans connaitre de nombreux dysfonctionnements. Il dresse un constat similaire à celui que dressait Christine Levisse Touzé au sujet de l’Afrique du Nord2, c’est-à-dire le constat d’un manque de matériel flagrant : peu d’engins de guerre, des vêtements/uniformes insuffisants pour les troupes, des camps d’entrainement ridicules par rapport aux besoins, mais aussi un manque d’officiers supérieurs ralliés (Jennings fait ironiquement état d’une « carence en étoiles de képi), et un déficit général d’approvisionnement alimentaire, mais aussi et surtout de carburant pour les machines. Autrement dit, la situation civile et militaire des colonies, qui inquiétait déjà leurs responsables à la veille de la déclaration de guerre, est encore plus fragile avec l’entrée dans la résistance. A partir de 1940, le niveau de vie dans les colonies ralliées connait une baisse drastique. Jennings rappelle (page 44) comment on avait pris la coutume de qualifier de « produits avant de Gaulle » les produits de bonne qualité, et de « produits de Gaulle » ceux d’une qualité moindre. A cela s’ajoutent des troubles locaux, en particulier au Gabon, qui connait une situation proche de la guerre civile. L’archevêque Tardy, véritable chantre de Vichy, tonne sans arrêt contre l’illégitimité du gaullisme, pendant que l’AOF, restée fidèle à Pétain, se lance à corps perdu dans la guerre des ondes et tente d’atteindre les colonies ralliées. Ces problèmes initiaux accentuent la difficulté qu’a la France libre à assoir sa légitimité en Afrique.
Car ce qui est entrepris en Afrique, c’est avant tout un processus de légitimation. Le choix de Brazzaville comme capitale, et le titanesque projet d’une statue de Pierre Savorgnan de Brazza, homme à l’origine de la colonisation du Congo, au centre de cette dernière, vont dans ce sens. La France libre a besoin d’une assise territoriale et institutionnelle, et surtout, d’une dimension française pour contrecarrer la désagréable influence des Britanniques. On va donc s’employer à aller dans ce sens, avec l’idée de camps de formation pour soldats français libres, mais aussi le projet d’une monnaie locale : il s’agit, en quelque sorte, de matérialiser la légitimité de l’AEF-Cameroun. A côté de cela, on ouvre aussi des camps réservés à l’encadrement des prisonniers de guerre, ou encore dans certains cas des prisonniers politiques : la France libre, en effet, n’est pas sans connaitre de nombreux clivages. Mais le plus important des fossés, et c’est là tout le sens de l’argumentaire de Jennings, est celui qui sépare les blancs des noirs dans la société.
La naissance d’une France libre légitime passe en effet par l’usage denombreux réflexes coloniaux. Le roman Case de Gaulle ((G. Menga, Case de Gaulle, Lettres du Sud, Karthala, 1985, 260 pages)) de Guy Menga, auquel Jennings fait maintes fois référence, dresse un tableau plus qu’acerbe des abus opérés dans la France libre, entre enlèvements, séquestrations, travail forcé et violences coloniales en tous genres. Si la France libre n’a certes pas inventé la contrainte coloniale, elle l’a en revanche encouragée : « Nous prenons la machine telle qu’elle est », affirme d’ailleurs Edgar de Larminat lors d’un discours prononcé à ce sujet à Brazzaville en 1941. Et de fait, l’arbitraire colonial bat son plein pendant toute la durée de la guerre. Pour confectionner des uniformes dans les plus brefs délais, le travail forcé est la règle dans toutes les colonies concernées par l’étude et Félix Eboué, pourtant partisan de De Gaulle, ne tarde pas à regretter l’usage massif de procédés coloniaux qui tombaient presque en désuétude au moment de l’entrée en guerre, comme l’enlèvement pour trouver des travailleurs (et également l’enlèvement de soldats dans le cadre du Cameroun : la SDN interdit en effet la conscription dans le cas des territoires sous mandat). La nécessité de produire dans des délais brefs du caoutchouc pour les pneus des camions fait que femmes et enfants sont réquisitionnés pour la récolte du caoutchouc sylvestre. Les cadres locaux, pétris des préjugés de l’école coloniale, tonnent contre l’inefficacité des noirs, que l’on est obligé de faire marcher « à la chicotte » pour obtenir un rendement honnête, de l’avis même d’un responsable de plantation. Au moment d’envoyer des Africains au front, le recrutement s’appuie sur des préjugés ethniques : on a, par exemple, une grande domination des Tchadiens dans les sous-officiers noirs, car la plupart d’entre eux sont considérés comme ethniquement fiables. En plus de cela, Leclerc, dans les premiers moments de la mobilisation des Africains, ne cesse de tonner contre la prétendue faiblesse militaire des troupes noires, allant jusqu’à affirmer qu’il faut dix indigènes pour valoir militairement un soldat français (il évoluera dans ses positions plus tard, après Koufra). Il est vrai que le degré de consentement des soldats engagés varie énormément d’un individu à l’autre, et que si certain sont volontaires, d’autres sont plus que réticents à combattre. A côté de cela, de nombreux tirailleurs africains sont arrachés aux leurs et incorporés dans des bataillons qui leur sont totalement étrangers en termes d’origine : le but est, pour les officiers, de constituer une armée française ou les tirailleurs ne peuvent se comprendre qu’en français. L’armée chargée, au départ, de libérer la France n’est donc pas seulement une armée de tirailleurs africains, mais bien une armée proprement coloniale, avec tout ce que cela implique en termes de contraintes.
Qu’en est-il réellement des talents militaires de cette armée formée à la hâte ? Il convient de rappeler les chiffres : on parle de 27 000 hommes d’AEF et du Cameroun (fantassins, chauffeurs, sous-officiers, experts radio et artilleurs). La contribution militaire africaine a été massive, et parfois déterminante, dans l’histoire de la libération. Si dans un premier temps, les désertions sont légion, l’épreuve du feu se révèle, contre toute attente, très convaincante de l’avis des officiers. C. Hettier de Boislambert avait raison lorsqu’il affirmait « C’est d’Afrique Equatoriale que viendront les éléments de base des unités Françaises libres » : ces troupes, mal équipées, et ne disposant que d’un faible appui aérien, remportent dans leurs premiers moments des succès qui surpassent même les attentes les plus optimistes. La victoire de Koufra, et plus encore la campagne du Fezzan, sont des résultats inespérés pour une France libre en quête de légitimité internationale. Les coloniaux, de leur côté, se réjouissent de ces victoires, qui vont venir rehausser l’image des blancs auprès des indigènes, au point qu’on imagine même, à un moment, une annexion du Fezzan (la création d’une monnaie française au Fezzan, qui est un échec retentissant, calme ces ardeurs). Toujours est-il que ces succès ont, a priori, de quoi rehausser nationalement l’image des troupes d’Afrique.
Mais dans les faits, on ignore généralement en métropole le fait que les hommes à l’origine de ces victoires sont principalement des indigènes. Dès 1943-1944 interviennent en effet les premiers blanchiments de troupes : G. Aubagnac affirme que « Le retrait des troupes noires de la première Armée [a lieu] à l’automne de 1944 »3. Le même sort est réservé à la fameuse division blindée Leclerc, qui connait une refonte totale. Ces blanchiments participent d’un processus ancien d’invisibilisation des indigènes dans la grande histoire : les soldats qui défilent à la libération dans Paris sont en grande majorité des blancs, et en particulier des FFL incorporés à la dernière minute.
Le résultat de ces blanchiments, c’est que la mémoire africaine de la France libre comporte aujourd’hui des séquelles. Le ton était donné dès la conférence de Brazzaville de 1944, qui ne compte aucun membre africain. L’« universalisme » prôné lors de la conférence n’est donc qu’une façade : la conférence n’imagine pas d’avenir non colonial pour les colonies françaises en Afrique. Cela n’empêchera pas la conférence, après la guerre, d’être perçue comme une véritable trahison par une part des colons (notamment au Cameroun). La tournure tragique prise par les émeutes de Douala en 1945 demeure aujourd’hui largement méconnue. Enfin, les monuments en l’honneur des Compagnons de la Résistance Africains sont rares, et ceux qui sont érigés en Afrique sont en grande partie en l’honneur des blancs : c’est le cas pour la statue de Leclerc inaugurée à Douala en 1949. Par ailleurs, les rares cérémonies destinées à des combattants africains au sortir de la guerre sont très souvent instrumentalisées à des fins coloniales : on entretient la légende gaulliste de l’AEF dans l’après-guerre, et on tente d’oublier les mauvais souvenirs liés au rapport de force colonial. La guerre aura cependant apporté des pierres aux nationalismes : au sortir de la guerre, Ruben Um Nyobé, nationaliste camerounais, revendique les sacrifices de ses compatriotes.
Tout ceci n’est évidemment pas sans susciter de nombreuses polémiques, en France comme en Afrique. Pour reprendre le cas de la statue de Leclerc érigée à Douala, et qui n’a, contrairement à bien des statues de coloniaux, pas été déboulonnée, on lui reproche aujourd’hui d’occulter des figures noires de la guerre : elle est d’ailleurs vandalisée en 2009 par un dénommé Mboua Massock, qui écrit sur le buste « nos héros et nos martyrs d’abord ». Nombreux aussi sont ceux qui considèrent les hommages rendus en Afrique à des héros blancs comme hérités de la Françafrique. La mémoire de la guerre, et de sa dimension africaine, est donc à bien des égards ambiguë, et même contradictoire. Aujourd’hui, de nombreux nationalistes africains revendiquent une reconnaissance française plus marquée de la participation de l’Afrique pendant la guerre, et des blanchiments.
- J. Soustelle, Envers et contre tout, Paris, Robert Laffont, 1947, p. 125 [↩]
- C. Levisse Touzé, L’Afrique du Nord dans la Guerre, 1939-1945, Paris, Albin Michel, 1998, 467 pages. [↩]
- G. Aubagnac, Revue historique armées des, n° 2, 1993, p. 34-46 ; J.-F. Muracciole, Les Français libres, page 60 [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Camille Pietri (14 février 2022). Seconde guerre mondiale : l’histoire oubliée de l’Afrique française. Fragments d'Afrique. Consulté le 14 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/otqz